RĪGA, 25. maijs — Sputnik. Vakar Jekaterinburgas Verhisetskas rajona tiesa atzina par vainīgu Tjumeņas apgabala gubernatora bijušo vietnieku Pāvelu Mitrofanovu par kukuļošanu un piesprieda brīvības atņemšanu uz astoņiem gadiem un soda naudu 450 miljonu rubļu apjomā. Spriedums pasludināts aizmuguriski, jo notiesātais uzturas Latvijā, kur saņēmis bēgļa statusu. Viņa aizstāvji apņēmušies pārsūdzēt tiesas spriedumu, vēsta "Kommersant".
Tiesas lēmums pauž, ka Mitrofanovs atzīts par vainīgu kukuļošanā – 2012. gadā viņš nodevis kukuļus Urālu federālā apgabala IeM GP darbiniekiem. Par naudu viņš cerējis palīdzēt draugam – uzņēmējam no Tjumeņas Gendrikam Mundutam, kurš tolaik bija iesaistīts "Sibneftj" Tjumeņas filiāles bijušā vadītāja Fjodora Horošilova krimināllietā (sākotnēji lietu izmeklēja apgabala policijas galvenā pārvalde, vēlāk – Iekšlietu ministrijas centrālais aparāts).
Izmeklētāji uzskatīja, ka Munduts un Horošilovs vainojami par kredītiestādes "VTB" kredītu nolaupīšanu par summu vairāk nekā 5 miljardu rubļu apmērā. 2016. gadā Maskavas Taganskas rajona tiesa viņiem piesprieda nosacītu brīvības atņemšanu uz 5 gadiem un 7 gadiem vispārēja režīma kolonijā atbilstoši.
Pāvelam Mitrofanovam piespriestais sods tiks izpildīts no viņa aizturēšanas brīža. Jau izmeklēšanas gaitā viņš pameta Krievijas teritoriju un pašlaik dzīvo Latvijā, kur saņēmis bēgļa statusu. Tiesa atzīmēja, ka saskaņā ar sodu par labu valstij tiks atsavināts uzņēmēja arestētais īpašums – bankas ieguldījumi 3,9 miljonu rubļu apmērā, zemes gabali Krasnodaras novadā un Tjumeņas apgabalā, kā arī daļas uzņēmumos "Ekotrans" un "Rosič". Tiesa atsavinājusi arī Mitrovanova sievas īpašumus – naudas līdzekļus bankas kontos un daļu uzņēmumā "Ekotrans".
Valsts apsūdzības pārstāvji, kuri lūdza piespriest bijušajam gubernatora vietniekam brīvības atņemšanu uz 10 gadiem un soda naudu 500 miljonu rubļu apmērā, vēl nav pieņēmusi lēmumu par lietas tālāku pārsūdzēšanu. Mitrofanova aizstāvība informēja par nodomu pārsūdzēt spriedumu.
"Šis spriedums atrodas ārpus standartiem, ko Augstākā tiesa noteikusi apsūdzošam spriedumam. Tā pamatā ir nepieļaujami pierādījumi, ko tiesa ignorēja, un savstarpēji pretrunīgas liecības lietas materiālos," – skaidroja advokāts Anatolijs Kleimenovs.
